Imparare a vivere

Quale di queste due frasi è vera? Possono essere vere tutte e due?

Ci vuole tutta la vita per imparare a vivere.

Seneca

Abbiamo solo due vite: la seconda comincia quando ci rendiamo conto di averne una sola.

Confucio

Film review: Sliding Doors (1998), by Peter Howitt, *****

Synopsis

Having been fired from her job at a PR company, Helen (Gwyneth Paltrow) runs to catch an underground train. Two storylines then unfold: in the first, Helen catches her train, meeting the charming James (John Hannah). Upon arriving home, Helen discovers her boyfriend Gerry (John Lynch) having an affair. She leaves Gerry and begins seeing James. Their relationship is placed in jeopardy, however, when Helen realizes that she is pregnant. In the second storyline, having missed her train Helen does not meet James and arrives home too late to catch Gerry. Gerry continues his affair with former girlfriend Lydia (Jeanne Tripplehorn), even when Helen becomes pregnant with his child.


Review

Historians, economists and many others keep asking this question. Most of the time no one really has an answer. A good degree of serendipity in life is unavoidable. And yet in this film, in the end, man reaps what man saws. This seems to be the moral of the story here. So when something goes wrong don't whine about "what if" and try and build a future instead! It is a fun story, unpredictable and a very original debut behind the camera for the director. Acting is great. This is as good as a rom-com can get.

Viaggio o vacanza?

Una vacanza (dal latino vacantia, periodo di vuoto) è un viaggio intrapreso alla ricerca di una sorta di riposo, di un’interruzione, uno svuotamento da ciò che riempie la vita di tutti i giorni. Al rientro da una vacanza si torna ad essere quelli di prima, riposati, ricaricati.

Un viaggio invece è una trasformazione, un impegno. Tornando da un viaggio si è diversi da come si era alla partenza. Viaggio (dal latino viaticum, provvista per un lungo tragitto) indica un percorso, una trasformazione. In inglese, travel ha la stessa origine etimologica di travaglio, lavoro appunto. Io viaggio per compiere percorsi, per cambiare me stesso.
 

Film Review: Confucius (2010) by Hu Mei, ****

Synopsis

From the acclaimed producer of John Woos Red Cliff and Jet Lis Warlords, comes this powerhouse biopic of the legendary Chinese philosopher, Confucius.

In 500 B.C., during China's Spring and Autumn Period, Kong Ze (Confucius), a commoner reverred for his outstanding wisdom, is made Minister of Law in the ancient Kingdom of Lu. Under his inspired leadership, Lu ascends to new heights but becomes a target of conquest for the warlike nation of Qi. Threatened with annihilation by their powerful neighbour, a desperate people turn to their greatest teacher to lead their most powerful army. When Confucius delivers a stunning victory against all odds, a jealous aristocracy sets out to destroy him, but they under-estimated a remarkable man whose wisdom is more powerful than the sword.

With breathtaking cinematography from Oscar-winning director of photography, Peter Pau (Crouching Tiger, Hidden Dragon), Confucius is a compelling invitation to discover the remarkable story of one of history's greatest heroes.

Review

An impressive big budget movie that will teach you a lot about Confucius and China in the VI-V centuries B.C. Huge sets have been build to replicate imperial palaces and other scenery. Acting is excellent, with Chow Yun-fat at his best.

The script is a bit confusing however, maybe it needs to be watched a few times. Too many intrigues and intertwined stories make it hard to follow.


For travelers, the most famous of innumerable quotes by Confucius is «A journey of a thousand miles begins with a single step.»

You can watch the theatrical trailer here.

You can see a selection of movies on China I have reviewed on this blog here.

Film Review: September (1987), by Woody Allen, ***

Synopsis

It is late summer, and Lane (Mia Farrow), still fragile after a nervous breakdown, is staying at her childhood home in Vermont. She has been having an affair with Peter (Sam Waterston), a writer who lives nearby, but now relations between them seem to have inexplicably cooled. When Lane's mother (Elaine Stritch) arrives with unexpected news, and the fate of her relationship with Peter becomes clear, Lane's emotional world is thrown into turmoil once again. Written and directed by Woody Allen.


Review

Another Allen movie about the volatility and relative meaninglessness of it all, September is not as rich of dry humor and effective punch lines as some of his other films. He investigates jealousy, bitterness, betrayal, love, but it is all not as deep as seen elsewhere in Allen's prolific filmography.

My favorite quote: "Universe is haphazard, morally neutral and unimaginably violent." I tend to agree. Watch the clip below.




I got this movie in this box set

Book review: Zen and the Art of Motorcycle maintenance (1974), by Robert Pirsig *****

She does not look zen (Sorong, Indonesia)

Synopsis

A narration of a summer motorcycle trip undertaken by a father and his son, Zen and the Art of Motorcycle Maintenance becomes a personal and philosophical odyssey into fundamental questions on how to live. The narrator's relationship with his son leads to a powerful self-reckoning; the craft of motorcycle maintenance leads to an austerely beautiful process for reconciling science, religion, and humanism. Resonant with the confusions of existence, this classic is a touching and transcendent book of life.

You can find a lot about the author here.


Review

This book tells the story of a few people riding their bikes across the West of the United States, but it is not really a book about travel. But then again it is. Travel toward the center of our own self. It is a complex book. To be read in sequence with Zen and the Art of Archery by Eugen Herrigel.The main point of the book is that happiness (or "quality") can be achieved by focussing on and finding beauty in whatever one is doing at any one moment while keeping a cool head on the way forward. Even listening to the unusual noise of a defective motorbike and looking for a fix can yield unexpected satisfaction. At the same time, fixing the broken bike requires scientific, rational knowledge, thinking.

The challenge is to focus on the moment (zen) through a sort of meditative practice of detachment and at the same time never lose sight of where one is going, with (rational) planning for the future.

"Quality" and "truth" were the same thing for the ancient Greeks, and perhaps they should be for us too. Here East Zen meets Western rationalism, the two are complementary. A great read, but a difficult one and I admit I was only able to understand more of it by reading secondary literature about this book.

Film review: Chaplin blu-ray box set, *****

This is a collection of five films:

The Kid (1921) silent
A moving story of poverty and generosity.

The Gold Rush (1925) silent
Irony about greed. Poor man against poor man, in the hope of striking gold and turning the page.

The Circus (1928) silent
Love and desperation intertwined in a moving story.

Modern Times (1936) last silent film by Chaplin
A timeless classic about the dehumanization of man by machines.

The Great Dictator (1940)
Filmed as WW II was getting underway, it is a totally unveiled veiled satirical attack on Hitler and Mussolini. A movie about the need to speak up for freedom, then as now.

These are among the best masterpiecess made by Charlie Chaplin. They are timeless works, and each evokes as much emotion and humor today as it did almost a century ago.

The BD rendering is very good, even though I am not sure it justifies the expensive price tag. Perhaps a DVD set would be enough. Yet, I would still recommend this set, considering one is likely to view them again and again with undiminished pleasure.

Book Review: Buddhism Without Beliefs, by Stephen Batchelor, ****

Synopsis
The author points out that Buddha was not a mystic and his awakening was not a shattering revelation that revealed the mysteries of God or the universe. What the Buddha taught was not something to believe in, but something to do. Buddha challenged people to understand the nature of anguish, let go of its origins, realize its cessation and create a certain way of life and awakening. This awakening is available to all of us, and Batchelor examines how to work realistically towards it, and how to practise and live it every day.

Review
This book immediately rang a bell with me. I have long felt close to Buddhism, among other reasons, because it does not require believing in any dogma. As someone who has been educated in science, I always felt uneasy with beliefs. I prefer to know, or to accept I don't know. I am an agnostic. This book spells out very clearly how Buddhism traces the path to inner peace without requiring anyone to "believe" in anything.

For example, we have no real answers to metaphysical questions (the origins of the universe and such unanswerable eternal open issues) so Buddha stopped asking them. On the ethical plane, the dharma is the logical conclusions one reaches by reasoning on what is good, not some kind of given commandment. The closest thing I can find in Western philosophy is the categorical imperative of Immanuel Kant, whom I regard as the greatest thinker of Western civilization.


You can find more books by the same author by clicking on this link.

Book Review: A Little Book of Zen, *****

I bought this book some six years ago and it has found a permament home atop my writing desk ever since. I open it almost every day, usually on a random page, and almost always find someething that gives me reason to pause and think positively. Strongly recommended as dispenser of a daily pill of wisdom.

File review: Whatever works (2009), by Woody Allen, *****

Synopsis

Boris Yellnikoff (Larry David, Curb Your Enthusiasm) is angry, opinionated and happy to live a reclusive life. All that changes when he begrudgingly allows naive Mississippi runaway Melodie (Evan Rachel Wood) to live in his apartment. When her simple optimism proves resistant to his bitter sarcasm, an unlikely friendship begins. A comedy from the inspired partnership of Larry David and writer/director Woody Allen.

Book Review: Identity and Violence, by Amartya Sen, *****

Synopsis

In this penetrating book, Nobel Laureate Amartya Sen argues that we are becoming increasingly divided along lines of religion and culture, ignoring the many other ways in which people see themselves, from class and profession to morals and politics. When we are put into narrow categories the importance of human life becomes lost.

Through his lucid exploration of such subjects as multiculturalism, fundamentalism, terrorism and globalization, he brings out the need for a clear-headed understanding of human freedom and a constructive public voice in Global civil society. The hope of harmony in today's world lies in a clearer understanding of our sheer diversity.


Review

This book makes one supremely important argument very well: to identify ourselves with an identity, no matter which, is both incorrect and dangerous. Most of us don't have ONE identity, but many. If one of them takes excessive precedence over the others, and we therefore identify ourselves mainly with it, we start down a slippery slope of exclusion of those who do not belong to it, even though we may share several of our other identities with them. The step from this process of exclusion to conflict and war is a short one to take.

Recensione: Identità e Violenza, di Amartya Sen, *****

Questo libro sviluppa in modo elegante e convincente un tema principale: avere un'unica identità, non importa quale, è sbagliato e pericoloso. La maggior parte di noi non ha una sola identità, ma molte. Se una di esse sovrasta le altre, e quindi noi ci identifichiamo solo o soprattutto in essa, vuol dire che stiamo prendendo una direzione pericolosa, che porterà all'esclusione di quelli che non appartengono a quella identità anche se con loro potremmo condividerne altre. Questo processo di esclusione porta facilmente al conflitto e alla guerra.

Io sono un uomo, che durante la sua vita è stato o è ancora cittadino italiano, agnostico secolare, studente per molti anni negli USA, filosoficamente scettico, politicamente cinico, economista dilettante, burocrate internazionale, analista di questioni strategiche e militari, subacqueo, fotografo, consulente, eterossessuale, difensore delle libertà civili individuali, oppositore della pena di morte, credente in valori universali, esistenzialista, attratto fortemente dal buddismo, amante della musica classica e del jazz freddo, detestatore della musica heavy metal e che guarda la TV (tranne la coppa del mondo di calcio!), a favore della scelta della donna in materia di aborto, a favore del controllo delle nascite libero ma non imposto come in Cina, che odia le sigarette ma ama le sue pipe, e ho ancora tanti altri aspetti della mia identità che sarebbe troppo lungo citare qui.

Quindi posso identificarmi con tante categorie di essere umani, sono tutti come cerchi parzialmente sovrapposti. Nel loro insieme, essi creano la mia personale identità, per cui mi viene facile essere tollerante, perché posso condividere una o più di queste categorie con la maggior parte della gente a questo mondo!

Se, tuttavia, uno dovesse scegliere, o essere manipolato a scegliere, una singola identità come l'unica, o la principale, per definire se stesso, diventerebbe difficile capire quelli che non condividono quella scelta, che sono fuori da quel cerchio, che non sono "identici" a noi, e questo porterebbe inevitabilmente al conflitto.


Gli uomini si ammazzano per la religione, per il calcio, per la legislazione sull'aborto, per la lingua, l'origine etnica e altre ragioni meno importanti quando una di queste ragioni diventa l'unica o la principale definizione della propria identità.

Quando ho finito di leggere questo libro sono arrivato alla conclusione che non ho proprio una mia identità precisa, o forse ho una sorta di "metaidentità", il risultato del mio specifico cocktail di identità parziali. Questo mi rende unico ed allo stesso tempo compatibile con altre metadentità del mondo. Posso essere a casa mia in qualunqu luogo perche il mio "io" è costituito di idee, abitudini e retaggi culturali che vengono da tante parti del mondo. Forse ho perso le mie radici, ma non me ne duole perché ho acquisito forti ali!

L'edizione italiana si può comprare qui

Una corrispondenza formativa

1 dicembre 2005

ELEONORA

Ciao Marco ben trovato. Mi ricordo sempre con piacere del nostro viaggio in India. T'avverto che è un e-mail lunghissima, di recupero per tutte quelle non mandate (e le future).

Dopo il nostro viaggio sono andata in Etiopia fatta in settembre-ottobre alla faccia della fama delle carestie che la piegano, è inaspettatamente veeerdeee, praterie immense piene di bestiame montagne panorami..e una marea di gente per strada che cammina, molto povera. Di contro Addis Abeba è abbastanza moderna più di altre capitali africane che ho visto. A Settembre-ottobre lì è inverno si è sempre in altitudine e fa freddino, lo dico perchè uno, parte per l'Africa in braghini e canottiera figurati che caldo fa poi si ritrova a gelare, questo nel nord, a sud fa caldo. Non è una novità che l'Etiopia è uno dei paesi africani più interessanti da vedere. 

E' fotograficamente un potenziale ma è molto faticoso..è peggio dell'India per via di richieste di birr (soldi) a baratto delle foto, ti esasperano davvero e tanto tengono allenata la pratica del pretendere pretendere pretendere dai turisti tutti Onassis per loro, che è davvero difficile scattarle prima della posa. Perciò spesso prendevo il mio cessino di Nikon e la mettevo in custodia. Ciò che mortifica davvero è la mentalità d'assistenzialismo da paese che così proprio non ne uscirà mai da una povertà che ti intristisce e sconcerta fino al midollo. C'è pure un bel po' di mafia. Questo in tutto il terzo mondo? Sì, qui è manifesto. E' un paese tutto bello, grande e si sta molto in macchina. Bisognerebbe cercare di andarci in gennaio per le feste religiose di etiopia storica, meno frequentate, il sud è veracemente tribale perciò battutissimo tutto l'anno. La parte più ..più è dove nessuno va, la parte est musulmana verso la dancalia (zone di Hafar). L'Etiopia non è il Sudafrica o la Tunisia..è l'Africa Africa.

A proposito di Africa Africa, sono stata in Burkina a Ouagadougou in missione nel '96 5 settimane nei dispensari dei camilliani ed ho fatto il niger (Bororo-Tuareg) ergo, Togo-Benin-Burkina non può che essere nei primi posti per la voglia di andarci; forse ci andremo con Patrizia con il solito gruppo con cui viaggio in febbraio-marzo-aprile-maggio ma è troppo presto per saperlo, diciamo che è uno dei posti dove ci siamo detti ci piacerebbe andare l'anno prossimo.

In Etiopia ci sono andata con XXXXX... io i cognomi li trascuro proprio da subito. E' simpatica, in gamba, viaggia in genere con un gruppetto suo tant'è che non sempre pubblica i viaggi sul sito e lavora per avventure. Semmai ti dirò l'esatto cognome se ti interessa.

Sei venuto fuori nei nostri discorsi perché ti conoscono in quel giro. Guarda che chiacchierando ho parlato bene di te. Ti dico queste cose perchè poi conoscendoti non lo sei e magari sai se bazzichi ad avventure è buona cosa saperlo. Cosa? questo: hai dato ad avventure (velatamente con l'ombra del dubbio che ad avventure c'è per fortuna..) un'impressione un po' da sapientino un po' snob e certo non aiuta fare discorsi segnatamente di destra filo politica estera americana a chi ti conosce poco, quando non hai un tempo di conversazione sufficiente per spiegare e raccontare da dove vieni e perché arrivi a certe conclusioni.

ORA CERCO DI SPIEGARMI. Il fatto è che detto il più moderatamente possibile, semplicemente e non da tecnici, da profani e ignoranti se vuoi, io e alcuni di avventure che t'hanno sentito parlare troppo poco per conoscerti un po', pensiamo che i fanatici comunisti o liberali che siano, se ottusi fanatici sono teste di cxxxx uguali. Questa, come premessa con la quale tu non c'entri assolutamente.

Continuo: ad avventure, non per programmata selezione ma perché ci si sono casualmente ritrovati a lavorare lì e soprattutto perchè si va a vedere il resto del mondo com'è, un pò di mentalità ...rossa, c'è. Cosa che dal MIO punto di vista è un'evoluzione naturale dell'andare a vedere il mondo com'è, questo al di là di ogni analisi scientifica che non sono nemmeno in grado di fare. La pensano come me molti ad avventure.

Io di te, ho detto, e non l'avrei detto (mi sarei fatta i cxxxx miei) se non perché spero che ciò che ho detto a xxxx sia andato a raddrizzare l'impressione (che è solo un'impressione riconoscono essere quindi cangiante), da sapientino di destra che hai lasciato. Io ho detto che puoi averla lasciata quell'impressione, a volte fighetto appari, ma c'è magari dietro lo studio o un'opinione non fanatica come urlano in tanti e per quanto, com'è lecito, ognuno la pensi come diavolo vuole non sei così fighetto da non avere cura, disponibilità, tolleranza e modestia di confrontare le tue opinioni con chiunque, anche con chi non sembrerebbe capace di dire nulla. Tutti hanno qualcosa da dire e che è interessante da ascoltare, ed ascoltare è conoscenza e intelligenza. Tu questo lo sai e lo sei.

Io non so se ti ci ritrovi ma anche se ha volte ci fai ...magari per colpire, un po' il fighetto, però hai cura di conversare senza chiusure con chiunque, perciò l'impressione che puoi lasciare  risulta conoscendoti affrettata. Non che fosse grave la faccenda, era un discorso che più leggero non si poteva, una chiacchierata che abbiamo fatto io e xxxxxxx sui capogruppo incontrati. Potevo anche non raccontarti tutta sta cosa e scrivendola l'ho certo ingrandita da cazzata che era, ma mi dispiaceva che questa piccola e irrilevante impressione potesse in qualche leggero modo far ombra sul fatto che 'logisticamente' (l'unica cosa che alla fine importa e l'unica che pesa ad avventure al di là di ogni inutile gossip) sei un ottimo capogruppo per lingue, organizzazione, disposizione all'amicizia. Sei uno sveglio, interessante e generoso nel far andare a tutti ottimamente il pre-viaggio, il viaggio e il dopo viaggio.

Non l'ho introdotto io il discorso con XXXXXX ma ho detto la mia da semplice e schietta quale sono. Nemmeno XXXXX è un'impicciona caciarona anzi è un ottima persona e capogruppo ed è un'amica con la quale posso parlare anche magari non facendomi i cXXX miei perché ho piena fiducia nella sua intelligenza, di come prende/capisce le cose che le ho detto. E la cosa è vicendevole se no non mi avrebbe parlato di te. E sai giù ad avventure ne sentono di tutti i colori; c'è gente che fa il capogruppo ma è incapace o stronzo e quello per loro è lavoro alla fine, per non perdere gente che non viaggia più con avventure solo perché ha avuto delle beghe. Soldi. Per lavoro non per altro, non certo per simpatie politiche, cercano di riuscire a valutare se chi si lamenta è un rompicxxxx che è indifferente perdere ...o se è il capogruppo che è meglio perdere. E sai, con tutta la tolleranza di cui sono capace, ce ne sono!

Magari proprio per qualcuno è ora di andare in pensione anche come capogruppo e nemmeno il premio del viaggio gratis riesce a fare di alcuni dei buoni viaggiatori. Non parliamo degli stronzi E io in genere in ferie cerco per principio di pace, nonché per salute, d'andare d'accordo con tutti e almeno in ferie di essere 'in pausa', di non giudicare nessuno. Chi se ne frega, basta vedere il mondo, mi basta quello. Se poi trovo amici, meglio così. Ma se uno è stronzo e non sveglio a un certo punto viaggi per conto suo. Non volevo che qualcuno potesse anche solo lontanamente mischiarti con questi e quando ci si conosce poco può capitare sulla base di impressioni. Il detto la prima impressione è quella giusta è una benemerita cazzata. Basta ho finito. Hai qualcosa da rimproverarmi? Se è così dimmelo ti prego e questa è l'ultima volta che presuntuosamente mi metto a psicoanalizzare o filosofeggiare su come sei o non sei come chi crede di capire tutto di tutti..lo spirito non è quello; io mi farei promotrice attiva di un solo partito: il partito di chi si sa fare i cavoli suoi.

Volevo solo darti modo quando vai ad avventure, di pigliarti tutti i viaggi che vuoi perchè te li meriti 'per merito'.  Perchè se hai messo su, un angolo dell'avventura non è un caso ed un piccione viaggiatore è viaggiatore. Nel momento in cui ho sentito una piccola ma credimi davvero piccola cosa che lo avrebbe non impedito forse 'ritardato', c'ho messo parola. Alla fine era una chiacchierata tra amiche probabilmente già scordata e mai riferita, a volte ci si fa dei film mentali per un nonnulla. Non solo tu sei un bravo capogruppo anche altri. Poi lo sai meglio di me, come ogni ambiente anche avventure è un luogo di inciuciamenti, figurati! Il mondo non si cambia così..e allora volemose bene e tiriamo a campà. Boh si dice così per epilogare? (sei tu il romano). ciao eleonora

4 dicembre 2005

Ciao Eleonora, WOW che email! Be' prima di tutto vorrei ringraziarti, sia per aver dedicato tutto questo tempo per scrivere e riferirmi dei commenti dietro le quinte di AnM, sia, soprattutto, per il tuo apprezzamento sul mio "lavoro" di capogruppo, che mi gratifica ed appaga per i miei sforzi. I complimenti al mio modo di pormi per ascoltare e discutere (mi sforzo, e se tu lo hai notato vuol dire che ci riesco) mi hanno veramente quasi fatto arrossire; spero che tu non sia l'unica a pensarlo, ma sei l'unica che me lo ha detto. Spero avremo modo di viaggiare ancora insieme.

Grazie anche per le info Etiopia, ne farò tesoro!

E veniamo al resto. Non ho capito bene cosa tu, o XXXX, intendiate per "fighetto". A me piace parlare delle cose che leggo sui paesi che visito, cerco la conversazione che però spesso non si sviluppa perché molti ad AM -- e non solo -- non leggono, non si informano, sanno solo dire "che bello!" dovunque si trovino. Forse questo fa pensare che mi dia della arie? Eppure lo spirito di AM è proprio quello dell'approfondimento, c'è anche la biblioteca, il caffè letterario, le recensioni dei libri. Oppure cos'altro è? Forse che a volte a me piace dire qualche frase a effetto, un po' provocatoriamente? Be' sì, è una tecnica di presentazione, serve a svegliare quelli che son distratti e a concentrarsi sulla questione che si sta discutendo. Un sasso nello stagno insomma. Non c'è niente di peggio di una conversazione noiosa, invece a volte con una "sparatella" si vivacizza il tutto!

Ma quando all'essere di destra direi due cose, che ovviamente sono punti di vista opinabilissimi e personali: una è che se non ci fosse una destra non ci potrebbe essere una sinistra, è ovvio, o almeno dovrebbe esserlo a chi è veramente democratico (e non "democratico" come la Repubblica Democratica Tedesca o quella della Corea del Nord). Dunque per un democratico di sinistra l'esistenza di un democratico di destra dovrebbe essere la garanzia di un sistema democratico nel suo insieme. E quindi che ci sarebbe di male ad essere di destra?

La seconda è che oggi la destra, intesa come la conservazione, è rappresentata, in Europa continentale (a Londra è diverso) da quelli che si autodefiniscono di sinistra; nel senso che, non potendo più sognare ad occhi aperti aspettando il sol dell'avvenire, le sinistre cercano di conservare con le unghie e con i denti un sistema sociale ormai consunto, decrepito e screditato, oltre che insostenibile finanziariamente, quello dello statalismo assistenziale creato negli anni sessanta e settanta.

Per far questo si attaccano a tutto, alle cause più disparate, persino alla Chiesa, una volta nemica, con Rutelli radicale abortista che si converte al cattolicesimo, Veltroni che scopre di essere sempre stato religioso e persino Bertinotti che appena può invoca il Papa. Gli altri non son da meno, basta vedere il Presidente del Senato Pera, che era pure liberale ed ora si preoccupa solo di adulare i vescovi, Berlusconi divorziato che va a messa, ecc ecc... tutti in cerca dei voti dei cattolici!

Io in questa Italia non ci voglio tornaaaaaareeeee e meno che mai mi identifico con la sua "destra"!!!!! Ti ricorderai che ne parlammo... io non mi considero di destra, non lo sono affatto, perché non sono un conservatore, ma sono per il progresso, l'evoluzione. Sono un liberale, cerco di essere tollerante, aperto, e quindi per definizione non estremista. Un liberale si batte perché chi la pensa diversamente da lui si possa esprimere, perché sa che sa questo continuo confronto nasce il progresso. Uno può essere un estremista cattolico, islamico, comunista, fascista, ma un "estremista liberale" è un ossimoro, una contraddizione in termini. Ti dicevo che sono antifascista, anticomunista, e anticlericale, e non scherzavo. Solo che per certi sinistroidi (non te) se non la pensi come loro sei di destra e quindi un cattivo. Accade anche il rovescio naturalmente, e ti sorprenderà che in ambienti diversi da AM io spesso mi trovi ad essere considerato quello "di sinistra".

Conosco XXXXX, ha curato i servizi a terra per un paio di miei viaggi, assolvendo sempre bene alle sue mansioni. Lei, con Patrizia e Daniela, sono le colonne portanti dell'ufficio di AM, le veterane, quelle che capiscono le cose al volo senza dover perder troppo tempo. E' grazie a loro che i tantissimi casini di quell'organizzazione alla fine si risolvono (quasi)  sempre ed i viaggi funzionano. Altri là dentro si trascinano inconcludentemente come nei peggiori uffici pubblici... Io non le ho viste fuori dall'ufficio, ma direi, a naso, sono di quelle ex sessantottine un po' deluse dalla vita, con i sogni rivoluzionari infranti, che se la prendono un po' con tutto e tutti ma non hanno più, come quando erano giovani, alcuna certezza di proposta alternativa cui far riferimento. Ho una pletora di cugini che rientrano in questa categoria...

Devo dire mi fanno un po' pena.  Molti di loro pensano che il socialismo sia una bella cosa, solo è stata realizzata male dai regimi del socialismo reale finora, nei quali paesi infatti di comunisti se ne vedono pochi (gli unici comunisti che ho incontrato a Cuba erano un paio del mio gruppo, nessun cubano!); mah, sarà pure, ma cosa caspita può far pensare che Bertinotti sarebbe più bravo di Gorbachev, Mao, Kim il Sung, Ho Chi Minh, Castro, ecc ecc ecc ecc? Io ne dubito! Ma rispetto comunque chi vuol ancora sognare; mi fa incazzare invece chi manipola questi sognatori. Questi si rendono conto che la loro strada, quella per seguir la quale hanno speso la loro gioventù, si sia rivelata un vicolo cieco, ma non hanno le palle per riconoscerlo e cambiarla. Ma neanche possono tanto insistere perché ormai, soprattutto tra i giovani, non li segue quasi più nessuno -- e meno male. Ed allora sono generalmente incazzati con il mondo che li circonda, ma non ne riescono ad immaginare, e tanto meno ne possono proporre, uno che sia migliore ed allo stesso tempo realizzabile.

E con chi si incazzano? Naturalmente con il capitalismo, l'Occidente, il mercato (e la democrazia all'occidentale, che sono due facce della stessa medaglia) che potremmo criticare all'infinito (io stesso lo faccio) ma sono per ora il meglio che il mondo sia stato capace di produrre. Che vuol dire il "meglio"? Vuol dire il meno peggio se vuoi, ma a me appare chiaro che noi stiamo meglio del resto del mondo che ha adottato altri sistemi e stiamo meglio oggi di come stavamo ieri.

Infatti il resto del mondo vuole imitarci, e lo fa dappertutto, senza distinzione di razza, religione, cultura, se non glielo impediscono dittatori e tirannelli vari; e quelli che scrivono dei mali dello sviluppo (disuguaglianza, inquinamento, snaturamento delle culture) cosa propongono? Nulla... solo cazzate di come sono carini i villaggi di fango con i bambini in Africa, tanto belli belli belli... di come una volta si stava bene, "ai miei tempi"... Di questi i gruppi di AM sono pieni. Poi mi fanno ridere quelli che quando gli racconti di un viaggio ti dicono di come il posto tale o talaltro era tanto meglio prima quando ci sono stati loro e non c'era la corrente elettrica, le strade, l'acqua potabile... però mica ci vanno a vivere loro senza acqua corrente, luce, auto, ospedali ecc ecc.

Io dal viaggiare traggo conclusioni diverse dalle tue. Io vedo che dove c'è democrazia, libertà e mercato c'è anche benessere, istruzione, cultura. Dove quelli mancano, questi avvizziscono. Il capitalismo produce disuguaglianza, anzi si basa sulla disuguaglianza, a volte abissale, e che deve essere corretta -- dallo stato. Ma la mancanza di capitalismo ha sempre portato (finora almeno) magari maggiore uguaglianza, ma a livello più basso per tutti. Questo mi pare ovvio. In India per esempio, oggi ci sono enormi differenze tra ricchi e poveri ma il paese cresce a ritmi esponenziali ed anche i poveri migliorano, mangiano, studiano, hanno una prospettiva davanti a sé. Fino a 15 anni fa, con i piani quinquennali ed i monopoli statali, quelli che oggi sono poveri morivano letteralmente di fame.

Comunque sia, di questa evoluzione del mondo, che per me è positiva, se pur costellata di errori, e non è affatto di "destra", gli USA sono la locomotiva. Senza di loro l'Europa sarebbe stata sottomessa dal Kaiser, da Hitler o da Stalin, e l'Asia dal militarismo giapponese. Gli americani continuano a produrre, non solo tante cose che amiamo e fanno parte della nostra vita di tutti i giorni ma soprattutto conoscenza, innovazione, fermento culturale, che sono la chiave di ogni progresso.

Pure il 68 degli ex sessantottini non è mica nato dal socialismo, ma in California. Hanno le migliori università infatti in USA, e non solo perché hanno i soldi, ma perché sono meritocratiche e libere dai baroni politicizzati che soffocano quelle europee. Infatti spesso nelle università americane sono gli scienziati stranieri, europei e asiatici, che brillano, ma è in America che trovano un sistema paese che funziona ed in cui si possono esprimere. Un sistema che sbaglia ma ha la capacità di auto-correggersi.

In parte anche in estremo oriente hanno imparato a farlo, mentre in Europa siamo fermi, stagnanti, abbarbicati su posizioni nostalgiche quanto sterili, con lo stato che entra dappertutto come una piovra e quasi sempre fa guai, e perdiamo tempo a bearci del nostro glorioso passato invece di pensare a costruire il futuro. Che cosa ha partorito l'Europa di buono per il mondo negli ultimi 50 anni? Non molto, mi pare, e me ne dispiace. E poi degli Americani ammiro lo spirito di identità, il grande rispetto reciproco, la disponibilità, anche l'ingenuità se vuoi. Io per questo sono molto pro-americano, il che non vuol dire essere pro-Bush (personaggio che detesto) ma uno può ben essere pro-italiano senza amare Berlusconi o Prodi, o pro-europeo senza amare Solana e Barroso, o no?

Invece certuni sono comunque, ideologicamente, aprioristicamente anti-americani, magari senza esserci mai neanche stati --  poi magari bevono Coca Cola e ascoltano jazz, vestono jeans, mangiano hamburger, fumano Marlboro, usano Windows, masticano la gomma "americana", ecc ecc ma per carità, gridano morte all'America ad ogni occasione! Ti parla uno che comunque l'America dopo 10 anni l'ha lasciata per certa incompatibilità, ma la conosce bene.

Be' mi rendo conto che mi sono lasciato andare in una filippica che forse qui c'entra come il cavolo a merenda! Ma in fondo fa bene scrivere perché aiuta ad articolare il proprio pensiero... ma non volevo scrivere tutta sta palla di email seriosa, mi è scappata la mano.... :-)) be' chi di email ferisce di email perisce, se non ti sei rotta prima e sei arrivata fino a qui a leggere fatti forza che ho quasi finito!

Per finire voglio sottolineare che ti sono veramente grato per avermi aiutato a capire un po' meglio come una parte di me possa venir percepita all'esterno. Forse questo mi permetterà di presentarmi meglio e persino, chissà?, da migliorarmi, cosa che cerco sempre di fare. Che tu abbia voluto condividere queste tue percezioni con me mi ti fa considerare un'amica, ed anzi non ne ho tanti di amici che si prendano la briga di dir qualcosa per aiutarti a capire. Se poi XXXXX e Co preferiranno dare i viaggi ai coordinatori rossi... facciano pure... quando riempiamo la scheda dei coordinatori allora oltre che al numero di telefono ed al codice fiscale dovrebbero anche chiederci il colore politico!! scherzo ovvio... ;-) ...ma non credo che siano così meschine, anzi ti ripeto tutte e tre hanno sempre lavorato bene per quanto io abbia visto. Magari se sorridessero di più non guasterebbe, c'è sempre un'aria di tristezza in quegli uffici, eppure è un'azienda che va bene, con un modus operandi informale, giovanile, un rapporto diretto con i capi, boh? forse mi manca qualcosa...

Comunque è vero dentro AM si respira un'aria rossa, una mia partecipante un po' meno sofisticata di pensiero di te mi ha persino chiesto una volta come potevo viaggiare con AM dato che non votavo per la sinistra (le ho detto che da oltre 10 anni non voto proprio per nessuno)... vedi un po' che ti capita a fare il coordinatore... In effetti la maggioranza dei miei partecipanti di solito è di sinistra (cioè di destra, conservatori) mentre molti coordinatori che ho conosciuto sono più liberali, ...mah! non è certo un sondaggio statisticamente significativo...

5 dicembre 2005

ELEONORA

Un liberale si batte perché chi la pensa diversamente da lui si possa esprimere, perché sa che da questo continuo confronto nasce il progresso, dici tu. Devo essere una liberale anch'io allora.

Sai all'ultimo non te la volevo mandare quella mail, avresti potuto leggerla in negativo e trarne insofferenza per una che alla fine se le tenga le sue considerazioni..ma di nuovo mi hai dato prova del tuo saper 'ascoltare' malgrado il mio pessimo modo di scrivere. Dev'essere il tuo metodo del sottolineare ciò che leggi. E ti chiedo scusa per l'esitazione che ho avuto. Non amo scrivere, non ne sono capace e nemmeno me ne frega più di tanto..lo lascio fare a chi lo sa fare.  Quanto alla tua mail per niente noiosa per ora ti  rispondo senza averla riletta con attenzione, e te la scrivo tra un utente e l'altro per cui sarà come sarà.

Ognuno è com'è.. rispetto te e ciò che scrivi, sento da te quello che hai da dire, se e quando ti va di dirlo, allo stesso identico modo, rispetto xxxxxxx e quello che ha da dire se e quando le va, tu arrivi da dove arrivi ..studi negli Stati Uniti dalle letture che fai, maria eugenia arriva da dove arriva lei socialismo..anni settanta dalle letture che fa, perchè non dovreste essere così come siete? Siete due tipi che tutto considerato bene o male mi piacete. E non perchè ho la vocazione da suora e salvo tutti al contrario, sono decisamente intransigente  o testarda se vuoi ..disprezzo superbia e prepotenza. 

Non sopporto una caterva di idioti bastardi. Arrivo a considerarli tali dopo averli osservati e cercato di capirli, non per vocazione a comprendere anche loro quanto piuttosto al fine di capire se sono bastardi dentro così come mi sono sembrati, se poi mi stupiscono e mi sono sbagliata..è un sollievo. Per quanto riguarda la politica ci lavoro in mezzo agli affarucci beceri di piccoli politicanti di poca qualità e molta 'gonfiezza', c'è poca differenza a livello locale o nazionale. Però so senza incertezze che le cose da fare sono lapalissiane.

Se qualcuno cominciasse con onestà a risolverle ed a fare qualcosa per il bene di tutti verdi, bianchi, rossi e azzurri che siano e chi sta all'opposizione una volta eletto non si limitasse a disprezzare ma raddrizzasse il  tiro..eccetera eccetera a seguire con il discorso utopico che conoscono tutti, non scopro neanch'io l'acqua calda. Ora non ho voglia di seriosità già è Lunedì e sono d'umore storto, consumo giornate e occhi ad occuparmi di cavolate sul metano che più noiose e più lontane dal mondo vero non si può, questo perchè due bastardi m'hanno mobbizzato perchè ho detto loro cosa pensavo.

Per quanto riguarda avventure non so non ci sono mai andata..ho conosciuto patrizia e maria eugenia 'in viaggio' ed il contesto conta. Sono due donne in gamba certo non meschine da scegliere altri a te solo per simpatia politica ma simpatia Può darsi (quando uno deve scegliere e di danni non ne fa, a volte, sceglie anche con la simpatia). La gente è sempre pò ingufita soprattutto sul posto di lavoro. Sono di sinistra ma sanno essere 'liberali' nel senso tuo. Infatti la mail scorsa l'ho scritta non con l'intento di armare te contro una loro meschinità no no ..niente del genere assolutamente, mi spiaceva che non vi conosceste, tant'è vero che tu sei passato per uno di destra filo Berlusconi/Bush snobbino che fa il sapientino e loro come ex sessantottine deluse dalla vita con sogni rivoluzionari infranti che non sorridono mai. Non tutte le ciambelle escono col buco neanche le sparatelle.

Risquer

Rire, c'est risquer de paraître idiot.

Pleurer, c'est risquer de paraître sentimental.

Aller vers quelqu'un, c'est risquer de s'engager.

Exposer ses sentiments, c'est risquer d'exposer son moi profond.

Présenter ses idées, ses rêves à la foule, c'est risquer de les perdre.

Aimer, c'est risquer de ne pas être aimé en retour.

Vivre, c'est risquer de mourir.

Espérer, c'est risquer de désespérer.

Essayer, c'est risquer d'échouer.

Mais il faut prendre des risques car le plus grand danger de la vie, c'est de ne rien risquer du tout.

Celui qui ne risque rien, ne fait rien, n'est rien ! Il peut éviter la souffrance et la tristesse, mais il n'apprend rien, ne ressent rien, ne peut ni changer, ni se développer, ne peut aimer, ni vivre. Enchaîné par sa certitude, il devient esclave, il abandonne la liberté.

Seuls ceux qui risquent sont libres.

**************************

J'ai reçu cette poème de Annick, la mère de Brigitte de Clercq, fondatrice du Cercle des Voyageurs à Bruxelles, et décédée il y a quelques jours en Afrique.

Why travel: country collectors, eternal romantics and modernizers

I believe that a journey, like a work of art, should ideally be either enjoyable or interesting – and preferably both. But if traveling is neither enjoyable nor interesting, why bother? Better stay home, unless one is forced to travel unwillingly by some sort of force majeure, like business, natural calamities or war.

If a work of art neither appeals to aesthetic taste, nor conveys any message, the viewer probably will not remember it for long, and will not make an effort to go see it again. On the other hand, if a work of art is considered by a viewer to be beautiful, he or she might wish to buy it if that is an option, or to see it again in a museum, even if it does not carry any particular message with it. Likewise, if a work of art is not really beautiful, but does convey a philosophical, religious, political or any other type of message, it will be worthwhile to study it, maybe buy it, and anyway retain it in our memory and go back to it for future reference.

Much in the same way, travel makes sense if it gives pleasure to the traveler (or explorer, or tourist, I will not get into what is the difference between them here) even if one does not learn much – say a trip to Disneyland. However, travel might be just as worthwhile, and arguably more so, if one learns from it, even if it means going to places which are not especially beautiful or enjoyable to visit – say a tour of a war zone.

In an ideal journey, in my view, one would both enjoy beauty and find interest. My journey to Cambodia and Laos, which constitutes the object of this book, definitely falls into this third category of travel. These countries host absolute natural splendors and sophisticated cultural and artistic traditions. But they also reveal many patterns and problems of modern development, some of which are unique, while others might be applicable to other developing countries around the world.

There are three categories of people who choose to travel to distant, exotic, and often poor places like Cambodia and Laos. Each has perfectly legitimate reasons to travel and it is not my intention to criticize any of them. It might be useful, however, to describe these different approaches.

The first group I would call the country collectors. Though they may not admit it, they go to these countries with the same mental attitude they have when visiting an exhibit, a zoo, or Disneyland. The are curious, but not really interested. They hear the sounds of a country, but do not listen; the see the sights, but do not really look carefully at much.They like ticking countries off their checklist, one year in Laos, the next in Guatemala, then on to in Central Africa. They enjoy travelling but have no real drive to even begin to understand. At most, they will go on some shopping spree, to bring home the modern equivalent of the trophies of old, such as some fine cloth or funny clothes, a cute artifact or possibly some piece of antiquity which is often all the more exciting as it is usually forbidden to take it out of the country.

There is nothing wrong per se with this group. However, people belonging to it are unlikely to be interested in this book, and while as the author I hope some will buy it anyway I think there is little hope they would get much out of it. I would love nothing more, of course, than to be proven wrong here! Well, perhaps they can pass it on to some of their friends who belong to one of the two other groups!

The second group is made up of what I would call the eternal romantics. They like distant, mysterious places almost by definition, before even setting foot on their soil. This is especially true of poor countries where subsistence agriculture is a major component of the economy. When they get there, they fall in love with almost everything they see, and tend to blame any obvious problem they witness (poverty, illiteracy, disease, etc.) either on past colonial rule or on current World Bank driven and inevitably ill-conceived development projects, ruthless Western big-business greed, male-dominated globalizing influences – or on all of the above.

Ah! if only these people had been left alone to mind their own business and live life at their own pace, they way they had always done it, how much better off they would be, the romantics think. When they see an illiterate child playing in the mud, or an open sewer in a malaria infested jungle village, they think it is sooooo beautiful, take a picture, perhaps dispense a pen or a candy here and there, try to establish some sort of communication to prove the happiness of their interlocutors and move on. When they see an ox-driven plow their eyes brighten, it is something they instinctively think is good, genuine, authentic, traditional and that should be preserved. By contrast, when they see a tractor, their shoulders drop in resignation, this is the local culture and civilization being spoilt by careless Western interference, and being lost forever.

The eternal romantics tend to see the glass always half empty, and fear that, as history keeps drinking at it, it will soon be completely empty. They are at heart conservatives (though few would accept to characterize themselves as such, except perhaps in the strictly environmental sense of conserving nature), their main desire being to slow down the pace of change, to preserve tous cours what is old and traditional. They would rather see a developing country sealed off to foreign trade, investment, advise and tourism than being influenced – they would say "spoiled" – by any of them. They always regret that after opening to the outside world the country in question will never be the same again. In this, of course, they are right, it won’t. The question is: will it be better off or worse off? The eternal romantics assume the latter, but they do not always have a strong case.

In reality, idealizing the past and hoping it will come back is just not good enough, especially in developing countries. In the history of western civilizations, romantics have produced great literature and art, but rarely useful policy-oriented ideas, and I fear the same applies when present day romantic travelers. Again, there is nothing wrong with romantics except for the fact that they are much better at nostalgically regretting or recriminating than they can ever be at proposing better alternatives to the reality they do not approve of. Because of this attitude, eternal romantics are often unable to enjoy travel, as they more often than not suffer at seeing the places they visit losing their old “true” nature and acquiring new, foreign traits.

I would call the third group of travelers the modernizers. They see the glass as half full and think history is always pouring more water to fill it up but are never satisfied that it does so fast enough. Modernizers are usually critical of the status quo they witness in the countries they visit – as well as what they leave behind in their own. They see international contacs, be they scientific, economic, political, or at the personal level, as a way to exchange experiences and improve everyone's lot. They see international tourism playing an important role in these exchanges as one of several ways in which countries can benefit from knowing each other a bit better.

The problem with the modernizers is that, as they work for their ultimate goal of open international communication, they often pay too little attention to where each individual countries is starting from and what specific circumstances might require their balanced development not to emulate the experience of others but to acquire tailor-made approaches of their own. Like the eternal romantics, but for opposite reasons, the modernizers are rarely pleased with the half-full glass, and as a result suffer during their travel at what they perceive to be an endless string of missed opportunities for improvement.

The aim of this book is to tell the story of that journey through my eyes of eclectic traveller, critical political scientist and avid photographer. I will try to convey both what was beautiful and what was interesting.

I hope this book will appeal to the eternal romantics as well as to the modernizers. Both groups might find stimulus for further developing their own thoughts. I do not expect these readers to agree with all of my impressions and assessments. Indeed, I would be worried to hear that anyone does. I will have been successful if during this virtual trip through to the last page the reader is stimulated to share some of my enjoyment, to think through some of the issues I raise, to do some additional reading and, most importantly, to travel to Cambodia and Laos.

As a political scientist, I have learned to beware of situations in which everyone agrees. Free thinking, the basis for democracy (which Winston Churchill brilliantly characterized as the worst political system except all the others) needs civilized polemical confrontation like fish need water. Just so the reader knows where I am coming from – it is only fair – I tend to fall among the modernizers myself, though on occasion I find myself in agreement with the eternal romantics. I do not think I really fit the profile of the country collector, though I must concede that sometimes they seem to be the ones who seem to have the best time traveling, and that is also a lesson to be learned. 

Book review: Zero, the Biography of a Dangerous Idea (2000) by Charles Seife, *****

Synopsis

The Babylonians invented it, the Greeks banned it, the Hindus worshiped it, and the Church used it to fend off heretics. Now it threatens the foundations of modern physics. For centuries the power of zero savored of the demonic; once harnessed, it became the most important tool in mathematics. For zero, infinity's twin, is not like other numbers. It is both nothing and everything.
In Zero, Science Journalist Charles Seife follows this innocent-looking number from its birth as an Eastern philosophical concept to its struggle for acceptance in Europe, its rise and transcendence in the West, and its ever-present threat to modern physics. Here are the legendary thinkers—from Pythagoras to Newton to Heisenberg, from the Kabalists to today's astrophysicists—who have tried to understand it and whose clashes shook the foundations of philosophy, science, mathematics, and religion. Zero has pitted East against West and faith against reason, and its intransigence persists in the dark core of a black hole and the brilliant flash of the Big Bang. Today, zero lies at the heart of one of the biggest scientific controversies of all time: the quest for a theory of everything.




Review

A fascinating book for the non-mathematical minds like mine. I was mostly struck by the philosophical implications of the concept of zero. I would never have thought that a number could have had such impact on religion, politics and indeed our way of life. The main concept I came away with is that zero, the twin brother of infinity, was not recognized as suchin antiquity. In fact it was expressely rejected by most ancient civilizations, and remarkably so by Aristotle: his theory of a "prime mover" of a finite universe (God) was taken up for two millennia by priests of various religions and catholic popes. To reject Aristotle and accept Giordano Bruno (there may be, indeed, there probably are other worlds and the universe is not finite) was heretical: there was no need for a prime mover any more and, ...might there be other popes besides the one on earth? Giordano Bruno paid with his life for defending infinity and, therefore, zero.

We have obviously and luckily moved beyond that by now, but zero has not yet become a familiar concept for most of us. Most people, if asked, will start counting from 1, though 0 is the first number. Most celebrated the new millennium one year early, on 31 December 1999, because they were unaware that there was no year 0, but the 3rd millennium began on 1 january 2001. And 0 is placed after 9 in the keyboard of my computer, and not before 1, where it should be.

This is not a heavy math book, but a pleasure to read for the scientifically minded, especially if you have a propensity to look for the root causes of philosophy and politics.